- 3 junio, 2015
- Categorias: Laboral
El Tribunal Supremo, mediante una sentencia del pasado 20 de abril de 2015, ha desestimado el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada contra la sentencia de 12 de junio de 2014 dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, sobre impugnación de despido colectivo.
El principal motivo que sustenta el recurso es la posible nulidad del despido colectivo por una supuesta vulneración del derecho de huelga durante el periodo de consultas.
Frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional se interpone ahora el mencionado recurso de casación que se basa en ocho motivos, cuatro que solicitan la revisión de hechos probados, y otros cuatro sobre infracción de la normativa y jurisprudencia aplicable. Todas estas peticiones son rechazadas por el Tribunal por considerarlas intrascendentes para solventar el litigio.
La parte recurrente afirma que se ha vulnerado el artículo 28 de la Constitución (CE) en relación con el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores. El Tribunal, tras detallar los hechos acaecidos en el centro de trabajo en cuestión durante el período de consultas, establece que la cuestión jurídica que ha de resolverse entonces es si realmente esos hechos suponen una vulneración del derecho de huelga contenido en el artículo 28.2 CE y si además interfirieron de manera relevante en el proceso de negociación de las condiciones del despido colectivo que se debatía en la correspondiente comisión.
La respuesta que sobre ello ha de dar la Sala es afirmativa en sus dos vertientes, de manera que realmente se produjo esa vulneración del derecho de huelga y que la misma incidió de manera directa y frontal en el proceso de negociación del despido colectivo, hasta el punto de que la minimización o eliminación de los efectos nocivos que el desabastecimiento de productos había de producir con ocasión de esa huelga privó a su vez de cualquier eficacia o fuerza a la posición que en la mesa pudieran tener los representantes de los trabajadores durante el periodo de consultas que han de realizarse -no se olvide-para analizar las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos.
En la propia sentencia, se menciona que es la Sentencia del Tribunal Constitucional 123/1992, de 28 de septiembre, la que marca una línea definida sobre los límites del poder de dirección del empresario en relación con la preeminencia e intensa protección del derecho de huelga reconocido en el artículo 28.2 CE, lo que produce durante su legítimo ejercicio el «efecto de reducir y en cierto modo anestesiar, paralizar o mantener en una vida vegetativa, latente, otros derechos que en situaciones de normalidad pueden y deben desplegar toda su capacidad potencial. Tal sucede con la potestad directiva del empresario, regulada en el artículo 20 del ET”.
Para el Tribunal la conducta de la empresa demandada, durante el ejercicio de la huelga de los trabajadores, es una clara vulneración del derecho de huelga de los trabajadores a través de la indirecta modalidad de utilización del trabajo de otros empleados para suplir la ausencia de producción en la embotelladora en huelga. Desde la perspectiva que rige en toda la tramitación del despido colectivo, esa conducta sería imputable al grupo laboral demandado en este proceso, y desde luego con ella se intentó eliminar, minimizar o paliar el efecto de la huelga, lo que constituye, como se ha dicho una vulneración de ese derecho constitucional.
Añade la sentencia que los hechos detallados ocurrieron durante la negociación del despido colectivo, sobre el que pendían diversas cuestiones por definir definitivamente en ese proceso de consultas, una de las cuales era, desde la perspectiva de los sindicatos demandantes, precisamente evitar el cierre de la factoría en huelga, con lo que la neutralización de los efectos del conflicto en ese centro que llevó a cabo la empresa supuso realmente una irrupción directa, una quiebra del necesario equilibrio de la negociación, privando a los trabajadores de los efectos que la huelga pudiera tener en ese proceso.
Por todo ello, si lo que la huelga pretendía, en este caso, era modificar la propuesta de cierre de un centro de trabajo, la actuación de la empresa (mientras el conflicto se estaba negociando) fue tratar de limitar al máximo los efectos de la huelga, abasteciendo los productos por otros centros de trabajo, vulnerándose claramente el artículo 28.2 de la Constitución, el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 2.2 de la Directiva 98/59, impactando de forma decisiva sobre el trámite negociador.
En suma: no es que el despido colectivo surja como represalia frente a una huelga, sino que se negocia y adopta por la entidad empleadora al tiempo que se ponen en escena prácticas productivas tendentes a contrarrestar la incidencia de la huelga, esta sí, convocada para presionar en la negociación del despido colectivo. En opinión del Tribunal estamos ante un supuesto de medida empresarial que se ha «efectuado en vulneración de derechos fundamentales y libertades públicas».
Esta sentencia cuenta con un voto particular suscrito por diversos magistrados que afirma que no se vulnero el derecho de huelga “porque la actuación de la empresa no interfirió en el desarrollo de la huelga y, menos aún, en el desarrollo de las negociaciones” y además, por faltar el nexo causal entre la acción de la empresa y la supuesta violación del derecho constitucional, “no sólo porque su acción no influyó en el resultado, sino, principalmente, porque lo que debe valorarse es la violación del derecho y no la simple intención”.
El Tribunal Suprem, mitjançant una sentència del passat 20 d’abril de 2015, ha desestimat el recurs de cassació interposat per l’empresa demandada contra la sentència de 12 juny 2014 dictada per la Sala del Social de l’Audiència Nacional, sobre impugnació de acomiadament col·lectiu.
El principal motiu que sustenta el recurs és la possible nul·litat de l’acomiadament col·lectiu per una suposada vulneració del dret de vaga durant el període de consultes.
Enfront de la sentència de la Sala del Social de l’Audiència Nacional s’interposa ara l’esmentat recurs de cassació que es basa en vuit motius, quatre que sol·liciten la revisió de fets provats, i altres quatre sobre infracció de la normativa i jurisprudència aplicable. Totes aquestes peticions són rebutjades pel tribunal per considerar intranscendents per solucionar el litigi.
La part recurrent afirma que s’ha vulnerat l’article 28 de la Constitució (CE) en relació amb l’article 51.2 de l’Estatut dels Treballadors. El tribunal, després de detallar els fets esdevinguts al centre de treball en qüestió durant el període de consultes, estableix que la qüestió jurídica que s’ha de resoldre llavors és si realment aquests fets suposen una vulneració del dret de vaga contingut en l’article 28.2 CE i si a més van interferir de manera rellevant en el procés de negociació de les condicions de l’acomiadament col·lectiu que es debatia en la corresponent comissió.
La resposta que sobre això ha de donar la Sala és afirmativa en els seus dos vessants, de manera que realment es va produir aquesta vulneració del dret de vaga i que la mateixa va incidir de manera directa i frontal en el procés de negociació de l’acomiadament col·lectiu, fins al punt que la minimització o eliminació dels efectes nocius que el desproveïment de productes havia de produir amb ocasió d’aquesta vaga va privar al seu torn de qualsevol eficàcia o força a la posició que a la taula poguessin tenir els representants dels treballadors durant el període de consultes que han de realitzar -no s’oblidi-per analitzar les possibilitats d’evitar o reduir els acomiadaments col·lectius.
En la mateixa sentència, s’esmenta que és la Sentència del Tribunal Constitucional 123/1992, de 28 de setembre, la qual marca una línia definida sobre els límits del poder de direcció de l’empresari en relació amb la preeminència i intensa protecció del dret de vaga reconegut a l’article 28.2 CE, el que produeix durant el seu legítim exercici el «efecte de reduir i en certa manera anestesiar, paralitzar o mantenir en una vida vegetativa, latent, altres drets que en situacions de normalitat poden i han de desplegar tota la seva capacitat potencial . Tal succeeix amb la potestat directiva de l’empresari, regulada a l’article 20 de l’ET «.
Per al Tribunal la conducta de l’empresa demandada, durant l’exercici de la vaga dels treballadors, és una clara vulneració del dret de vaga dels treballadors a través de la indirecta modalitat d’utilització del treball d’altres empleats per suplir l’absència de producció en l’embotelladora en vaga. Des de la perspectiva que regeix en tota la tramitació de l’acomiadament col·lectiu, aquesta conducta seria imputable al grup laboral demandat en aquest procés, i per descomptat amb ella es va intentar eliminar, minimitzar o pal·liar l’efecte de la vaga, el que constitueix, com s’ha dit una vulneració d’aquest dret constitucional.
Afegeix la sentència que els fets detallats van ocórrer durant la negociació de l’acomiadament col·lectiu, sobre el qual penjaven diverses qüestions per definir definitivament en aquest procés de consultes, una de les quals era, des de la perspectiva dels sindicats demandants, precisament evitar el tancament de la factoria en vaga, de manera que la neutralització dels efectes del conflicte en aquest centre que va dur a terme l’empresa va suposar realment una irrupció directa, una fallida del necessari equilibri de la negociació, privant els treballadors dels efectes que la vaga pogués tenir en aquest procés.
Per tot això, si el que la vaga pretenia, en aquest cas, era modificar la proposta de tancament d’un centre de treball, l’actuació de l’empresa (mentre el conflicte s’estava negociant) va ser tractar de limitar al màxim els efectes de la vaga, abastint els productes per altres centres de treball, vulnerant clarament l’article 28.2 de la Constitució, l’article 51.2 de l’Estatut dels Treballadors i l’article 2.2 de la Directiva 98/59, impactant de manera decisiva sobre el tràmit negociador.
En suma: no és que l’acomiadament col·lectiu sorgeixi com a represàlia davant d’una vaga, sinó que es negocia i adopta per l’entitat ocupadora alhora que es posen en escena pràctiques productives tendents a contrarestar la incidència de la vaga, aquesta sí, convocada per pressionar en la negociació de l’acomiadament col·lectiu. En opinió del Tribunal estem davant un supòsit de mesura empresarial que s’ha «efectuat en vulneració de drets fonamentals i llibertats públiques».
Aquesta sentència compta amb un vot particular subscrit per diversos magistrats que afirma que no es vulnero el dret de vaga «perquè l’actuació de l’empresa no va interferir en el desenvolupament de la vaga i, menys encara, en el desenvolupament de les negociacions» i més , per faltar el nexe causal entre l’acció de l’empresa i la suposada violació del dret constitucional, «no només perquè la seva acció no va influir en el resultat, sinó, principalment, perquè el que s’ha de valorar és la violació del dret i no la simple intenció».